回應評議會主席譚振聲之數點嚴正聲明
就評議會主席兼全民投票主持人譚振聲（下稱「譚氏」）於二零
一二年六月七日晚上發表的聲明，本刊編輯委員會（下稱「本編委會」）有數點回應如下：
一、澄清「選票出錯」誤會及就譚氏的處事手法的回應
本編委會承認，未有留意到議案動議人當日手寫之議案中，學生會幹事劉卓宜之職位是否有誤，亦未有發現日後由譚氏製作的聯署簿及全民投票通知中，仍保留是項錯誤。故此，有同學告知選票上的問題，本刊再向票站職員查證後，便報導此消息。選票出錯確非譚氏無心之失，特此澄清。
不過，本編委會對譚氏的處事手法甚有保留。其一，譚氏稱「根據憲章，主持人並無權力更改所提議案」，其說法恰如一旦憲章無列明，便非其職責，此種處事心態甚有商榷餘地。其二，譚氏說法如同默認即使議案有值得修改的地方，亦不會提出。譚氏作為接收議案、打印草案及放置聯署簿的負責人，卻對重要如公投議案的 「硬資料錯誤」疏忽處理，未盡應有之義知會公投動議人，本編委會對此感到遺憾。其三，譚氏實應就議案資料錯誤負上一定責任。遞交公投議案當日，原議案只有一條範例要求罷免會長陳冠康，譚氏拒絕按公投動議人要求據範例草擬其他議案，逼使公投動議人即席於學生會辦公室重新草擬議案，以趕及在當日遞交譚處理，期間未有予以協助。譚氏曾稱一旦有問題，將與公投動議人聯絡，惜譚氏四日間未有知會動議人任何問題，反稱辦事處「停電」，未能辦事。
二、投票時間「縮短」屬實
譚氏指本刊「引述片面言論」、「誤導同學」，本編委會對此無法認同。其一，本刊已多次報導公投票站開放十天，譚氏毋須質疑同學理解能力。其二，是次罷免公投票站開放時間縮短，屬乎事實。票站開放時間安排於一般辦公室工作時間之內，致使正在實習、工作或海外交流的同學不能投票，變相剝奪他們的投票權。其三，譚氏指票站開放日時間延長，為「方便同學在考試後有充足的時間投票」，其說法完全掩耳盜鈴。延長日子實自知公投設於暑假理虧，總時數亦無法掩飾每日票站時間之「縮短」。誤導同學者誰屬，昭然若揭。
除此以外，譚氏於聲明中已承認器材故障「半小時內解決，最長的亦不超過一小時」，可見，系統故障期間，有票站曾停止運作，證明投票時間實已縮短。
三、票站「間歇失靈」屬實
譚氏指票站系統問題多「在半小時內解決，最長的亦不超過一小時」其後再無出現問題，稱本刊描述系統「間歇性失靈」為歪曲。然而，票站系統於星期一已斷斷續續，不能順暢運作，直至星期三票站仍有不能準時開放及失靈的情況，絕非如譚氏所指「其後並無再出現問題」。由此觀之，「間歇性失靈」絕非言過其實，而是有根有據。對於譚氏稱本刊歪曲描述，亦未有就票站系統問題作合理解釋，本編委會感到遺憾。
四、選票不印編號防記名投票的謬誤
選票設編號與記名投票南轅北轍，譚氏試圖將「記名投票」以及「使用有編號選票」混為一談，實為混淆視聽。記名投票一般指選票記錄投票者名字，而選票設編號只是在每張選票上設獨立號碼，以防作弊。除非有人刻意記下號碼以及投票人姓名，否則此方法與不記名投票無異。
五、就選票處理問題的回應
譚氏舉出以往周年大選例子，舉出有編號的選票可被「做票」。惟譚氏以偏概全，當年大選，正因為票有編號，加上防偽特徵，令假票得檢。反之，不印編號的選票，可隨意增減替補，令「做票」更易。
實際上，印製指定數量選票根本不能防範「替補」問題，如有人複印選票一張，替換原有選票，因總數沒有變化，無人會察覺「做票」暗生。由此可見，本刊的報導奠基於合理懷疑，絕非忖度。再者，公投開始前，本刊總編輯嘗試接觸譚氏瞭解公投事宜，惟聯絡不果，只能自行觀察，再依其他評議員及票站職員之見報導。經數天，發現選票沒有編號，又有同學、評議員及票站職員相繼提出憂慮，擔心公投有「種票」之嫌，報導相關合理懷疑實為本刊職責。
六、拍卡系統更能確保投票的準確性的謬誤
就拍卡系統準確性問題，本編委會不敢苛同譚氏之見。事實上，會員拍卡時實無須出示證件，可隔著錢包或手提包拍卡，造成有可能出現譚氏所指「盜用他人身份」的情況。反之，譚氏所提出票站主任輸入他人學生證號碼而做票之說，暗示票站職員有可能徇私，並變相質疑過往選舉之合法性。
有關新措施不僅對有意投票的會員是為不便（user unfriendly），對票站職員亦屬不便（user unfriendly）。已有票站職員表示，譚氏並無事先通知是次公投需採用特定軟件，令人無所適從。此外，「user unfriendly」之論完全為其中一名票站職員之說法，譚氏不能渾水摸魚，指其為本刊之見。
七、譚氏未有回應的問題
譚氏指本刊屢作不實報導，惟上述各點引證除「選票出錯」一項屬誤會外，其餘均屬事實。譚氏聲明中，只針對本刊一次報導作回應，卻沒有回應其他公投安排上不妥之處。事實上，是次罷免公投實準備不足。其一，譚氏未有積極宣傳，或安排人手宣傳公投，履行其「全民投票主持人」的責任。其二，譚氏直至公投開始前三日方招募全民投票工作人員，有評議員批評其誠意欠奉。其三，譚氏為是次罷免公投作多項新安排，事前未經諮詢。
直至公投開始，問題仍不絕於耳。對於六月四日及六月六日均出現早上票站無人看守情況，譚氏並無嚴加監督，盡其公投主持人責任；對於有基本會員無法投票，更是置若罔聞。譚氏疏忽職守，只顧於聲明指斥本刊報導「誤導性」、「失實」、「偏頗」，隻字不提解決之法。可見，譚氏於整個公投安排事務上失職、失責，無法保障會員權利。
結語
譚氏作為全民投票主持人，負責決定公投各細節，惟是次全民投票中提出多項新措施，致使與上次周年大選規格不一。當中措施或有妨礙會員行使憲制權利之處，事前卻未曾諮詢，乾綱獨斷，是其濫用評議會主席剩餘權力之鐵證。本刊作為校園傳媒，有責任報導有關事實。譚氏身居要職，關係全體會員利益，不應只知其權而不知其責，實有需要盡力辦妥公投事務，提升整個公投的透明度，容讓會員從中監察。
本編委會在此謹冀當政者能尊重新聞自由與基本會員的知情權，切忌打壓傳媒工作，緊守港大學生會核心價值。
香港大學學生會學苑
二零一二年六月八日
沒有留言:
張貼留言